Quisiera darle la enhorabuena a propósito de su artículo "El dictador, todos los dictadores"
Ha hecho ud. una perfecta descripción del golpista Pinochelleti, perdón Michelleti. Por lo demás es muy triste ver a alguien con tal fijación por otro hombre, sea quien sea, que le quiere alzar como nuevo anticristo.
Gracias a dios o allah, que su propaganda demagógica no sale de los círculos de extrema derecha que ud frecuenta, y es risible ver que ud. cree que sí sabe lo que es un dictador - probablemente a raiz de tantos dictadores saliendo del mismo pensamiento único, simplón y superficial, que usted profesa. Usted no da las definiciones de las palabras 'dictador' o 'tirano'. ¿Por qué? La respuesta es por que las definiciones que da La Real Academia Española no sustentan tal descripción:
dictador, ra.
(Del lat. dictatōre[m]).
1. m. y f. En la época moderna, persona que se arroga o recibe todos los poderes políticos extraordinarios y los ejerce sin limitación jurídica.
2. m. y f. Persona que abusa de su autoridad o trata con dureza a los demás.
3. m. Entre los antiguos romanos, magistrado supremo y temporal que uno de los cónsules nombraba por acuerdo del Senado en tiempos de peligro para la república, confiriéndole poderes extraordinarios.
.tirano, na.
(Del lat. tyrannus, y este del gr. τύραννος).
1. adj. Dicho de una persona: Que obtiene contra derecho el gobierno de un Estado, especialmente si lo rige sin justicia y a medida de su voluntad. U. t. c. s.
2. adj. Dicho de una persona: Que abusa de su poder, superioridad o fuerza en cualquier concepto o materia, y también simplemente del que impone ese poder y superioridad en grado extraordinario. U. t. c. s.
Pero es muy entretenido ver las acrobacias linguísticas que usted y sus co-religionarios dan para intentar confundir a la gente.
English translaton:
I would like to congratulate you on your article 'Dictator, all the dictators'. You have given a prefect description of the man who led the coup (in Honduras) Pinochelleti, sorry Michelleti. Otherwise, it's very sad seeing someone with such a fixation for another man, whoever he may be, that he would raise him as the new Anti-Christ.
Than god or allah your demagogic propaganda hardly leaves the extreme right-wing confines you frequent, and it's laughable seeing that you do believe you know what a dictator is - probably as a result of so many dictators coming out of the same group-think, facile and superficial, as you profess.
You don't give the definitions of the words 'dictator' or 'tyrant'. Why? The answer is that the defiitions given by the Royal Spanish Language Academy don't support such a description:
-----------------------------------------------------------
UPDATE 1.
Aquí está el resto del intercambio con el 'Sr' Montaner:
"30 de julio de 2009 00:24
Gracias por escribirme. No sé si le molestó el ataque a Hitler o a Stalin (son primos hermanos), pero afortunadamente en una democracia caben todos los amantes de las dictaduras, siempre y cuando respeten la ley. Atentamente, CAM. "
..............................................
"30 de julio de 2009 14:41
Por cierto, aborrezco a todos ls dictadores, no como ud que selecciona y apoya a los que son afines a sus creencias como sus amigos Pinochet, Fulgencio Batista o el último: Michelleti. Que pobre bagaje intelectual aporta ud.
Y refiriendo a los amantes de dictaduras como usted, que tenga mucho cuidado que la dictadura es terrorismo de estado, y enaltecer al terrorismo sí es un crimen."
...............................
"30 de julio de 2009 14:52
Se equivoca, señor Sketchley, tengo escritos decenas de artículos contra Batista, Pinochet, Franco, Chávez, Castro y todos esos siniestros personajillos dedicados a empobrecer y entristecer a la sociedades. Es usted el que padece de esa hemiplejia moral que me achaca. En cuanto al terrorismo de estado, el que he padecido es el cubano, el que usted admira, que me envió una bomba a mi oficina de Madrid dentro de un libro titulado UNA MUERTE MUY DULCE."
.................................
"2 de agosto de 2009 09:32
El problema Sr Montaner es que usted obra de mala fé (que no es ninguna sorpresa tomando en cuenta su propio historial como terrorista) evitando responder a mi pregunta: ¿cual es la definición de 'dictador' que usted utiliza para describir a Presidente Chavez?
Responda a la pregunta."
.................................
"3 de agosto de 2009 04:41
Veo que usted no tiene interés en debatir, sino en tratar de ofenderme. Francamente, no sé que satisfacción obtiene de eso. En fin, primero defino a Chávez como un antidemócrata irresponsable, con instintos asesinos, que intentó matar al presidente legítimo de Venezuela, CAP, y a su familia, y dejó trescientos muertos en las calles de Caracas. Cuando ganó las elecciones no tardó en desmantelar las instituciones republicanas poniendo el poder judicial y el legislativo a su servicio. ¿Eso es un demócrata? ¿Le parece que el caudillismo es una expresión de la democracia? Luego, para explicar el desprecio que me merece este sujeto, le agrego que es un enemigo de la libertad de expresión que acaba de cerrar decenas de emisoras de radio y de impulsar una ley que destruye lo que queda de ella. Añado, también, que persigue a sus adversarios políticos, como le sucede a personas como Rosales, mientras trata de violentar el derecho de los caraqueños a tener un alcalde como Ledezma. A mi, francamente, señor Sketchley, el coronel Hugo chávez me parece uno de los peores gobernantes de la historia latinoamericana. Restañar las heridad que dejará en Venzuela tomará un par de generaciones. Atentamente,
CAM "
..........................................
"6 de agosto de 2009 16:18
Muy bien Sr Montaner, muy bien, ahora es ud la víctima...
Usted no responde a la pregunta y soy yo quien no quiere debatir. Usted me acusa de ser nazi o stalinista y ahora es usted quien se ofende...ni menciono a Castro y usted me acusa de admirarlo, mientras usted defiende a golpistas fascistas y no se autodefine como anti-demócrata irresponsable,... en fin usted está lleno de contradicciones.
Entiendo (no camparto) algunos de sus quejas de Chavez, y está en su derecho a creer que es "uno de los peores gobernantes de la historia latinoamericana", pero su artículo era sobre dictadores y usted llamó a Chavez dictador, entonces yo solo quería saber ¿bajo que definicion de la Real Academia Española? Sigo esperando respuesta.
Pero usted ya lo sabe que bajo ningún concepto o definición de la palabra se puede llamar a Chavez 'dictador'.Y por eso hace las acrobacias linguisticas que hace. Demagogía barata, simplón, y superficial.
Mientras usted acusa a Chavez de cerrar emisoras de radio y TV, y de ser "un enemigo de la libertad de expresión", sus amigos golpistas en Honduras intentan reprimir al pueblo y suspenden las garantías ciudadanas escritas en la constitución hondureña, cierren emisoras de radio y TV, expulsan a cualquier persona no afin a ellos del pais, o las matan, nominan a alguien involucrado en abusos de derechos humanos como consejero de seguridad del auto-procalamdo Presidente (Pinocheletti), hacen desaparecer al alcalde de San Pedro Sula y luego nominan (sin elecciones) al sobrino de Pinocheletti como nuevo alcalde y usted les aplaude sin verguenza. Sería realmente cómico si no fuera tan serio.
Por cierto, ¿tiene ud algún lazo con Venezuela? Yo sí. mi hermana nació en Venezuela y mi padre trabajaba entonces como contable de Shell en Maracaibo.
Atentamente "
................................
"6 de agosto de 2009 22:02
Señor Sketcheley,
Para mí la definición de dictador es quien gobierna a su antojo y hace su voluntad por encima de la ley, incluso si ha recibido el voto de la mayor'ia. Chávez es un caso clásico de dictador. Sus compatriotas le dicen que no puede reelegirse y él vulnera los resultados de la elección para prolongar su estancia en el poder utilizando la complicidad de un parlamento totalmente sometido. Los caraqueños eligen a Ledezma y los zulianos a Rosales y Chávez los acosa para destruirlos o provocar que tengan que exiliarse. Las encuestas demuestran, una y otra vez, abrumadoramente, que no quieren que el país siga el desastroso modelo cubano, pero él insiste en arrastrar al país hacia el "mar de la felicidad" construido por Castro. Chávez cierra emisoras de televisión, persigue periodistas, clausura estaciones de radio. ¿Ocurren estas cosas en las verdaderas democracias? ¿Cómo no llamarlo dictador si así lo califica hasta Miquilena, su mentor y el hombre que lo llevó al poder? Le adjunto un documento de los democristianos latinoamericanos sobre el personaje.
Sí, tengo familiares en Venezuela, y muchos amigos. Conozco bien el país y lo he visitado veinte veces.
Atentamente, "
........................
"9 de agosto de 2009 13:47
Sr Montaner
Ya veo que cree que se puede inventar definiciones a su antojo. Y obviamente cree que puede inventar hechos también. Es usted mentiroso La verdad es que lus compatriotas de Chavez le dijeron que sí podía ser reelegido (Around 54% of voters approved the referendum, with 46% voting against it.). Habla usted de la "complicidad de un parlamento totalmente sometido". ¿Que parlamento democrático del mundo entero no está sometido a la voluntad del pueblo (la mayoría del pueblo, no los más ricos)? ¿Entiende usted algo sobre la palabra 'democracia'? No lo parece.
¿Y que le parece lo que hizo su amigo Narco-Para-Presidente Uribe con su reelección? Ganó por 1 voto en el Congreso colombiano, y ese voto fue comprado. El Supremo colombiano determinó que Medina si vendió su voto, y manifestaba que "la aprobación de la reforma constitucional fue expresión de una clara desviación de poder", al tiempo que pedía a la Corte Constitucional revisar dicha reforma. Lo que quieren decir es que el gobierno de Uribe es ilegítimo ¿Y se queja ud. de Chavez?
Por lo menos en Venezuela se pueden hacer encuestas, algo impossible en Honduras donde otros amigos suyos se hacen con el poder a través de golpe de estado,y se puede ser sindicalista, no como en Colombia donde están asesinados impunemente por el ejército y los paras que trabajan para los políticos como Uribe - por cierto amigo íntimo del difunto narco Pablo Escobar.
No veo o leo a usted quejandose por el cierre de emisoras de televisión, la persecución de periodistas, o la clausura de estaciones de radio en Honduras.¿Por qué no? Hacerlo de un lado y no de otro es hacer demagógia barata, ser hipócrita y utiliza la doble moral. Pero eso ya lo sabíamos.
Y referente a ese 'documento' risible, más de lo mismo. La ODCA apoyó el golpe de estado en Venezuela así que poco democráticos son. Más demagógia barata."
.......................................
"9 de agosto de 2009 18:10
Sr. Sketcheley,
No sé si usted es un mentiroso, pero no hay duda de que es profundamente ignorante. Le adjunto una buena crónica de lo que sucedió en la ùltima consulta. Es de El País de Madrid. Este es el resultado electoral que este dictadorcillo ha ignorado.
Atentamente,"
Lo que agregó era este artículo de El Pais: "Venezuela dice 'no' a la Constitución de Chávez" con fecha 03/12/200.
...............................
"3 de octubre de 2009 12:19
Sr Montaner,
No había visto esta respuesta antes, ¡que pena!
Dices "Le adjunto una buena crónica de lo que sucedió en la ùltima consulta. Este es el resultado electoral que este dictadorcillo ha ignorado."
Deberías verificar tus datos: la 'última consulta' hecho por Chavez se hizo el 15 fevrero de 2009 en la cual el pueblo votó a favor de levantar el límite al número de reelecciones presidenciales.
Prefieres ignorar este resultado posterior al que tu referías, que fue el referendum constitucional de 2007.
Como parece que te guste El País, este es su titular al día siguiente: "Chávez consigue vía libre a la reelección":
"A la segunda intentona, Hugo Chávez ganó. El 54,36% de los venezolanos votó ayer sí a la reforma constitucional que permitirá al actual presidente de Venezuela presentarse a la reelección cuantas veces quiera. Con el 94% de los votos escrutados y una participación superior al 70%, la opción del no que defendía toda la oposición sólo consiguió un 45,63% de los sufragios."
Por si acaso también te gusta el Washington Post, este fue su titular el 16 fevrero 2009: "Chávez Wins Removal of Term Limits":
"Fourteen months after his first attempt failed, Venezuelan President Hugo Chávez won a referendum Sunday to eliminate term limits, paving the way for him to rule far into the 21st century to carry out his socialist transformation of this oil-rich country."
Te recuerdo lo que dijiste: "Sus compatriotas le dicen que no puede reelegirse y él vulnera los resultados de la elección para prolongar su estancia en el poder utilizando la complicidad de un parlamento totalmente sometido." (Tu e-mail con fecha 06 agosto 2009)
Como puedes ver, Chavez no utilizó "un parlamento totalmente sometido" sino fueron sus propios compatriotas que dijeron que sí podría reelegirse, (al margen de que sólo necesitaba un "treinta por ciento de los integrantes de la Asamblea Nacional" (lea el párrafo ''Fundamento Constitucional") para poder accionar el referendum)."
.....................................
Así terminó.
No comments:
Post a Comment