"Sir,
The basic premise of your article is not just simply wrong it shows a complete misunderstanding of the situation. Either that or just crude propaganda. Which one is it?
You start the article thus: "Facing mounting international pressure to reinstall a would-be despot...". Could you back that accusation up with some facts? Such statements only serve to legitimize the propaganda being employed by the coup-makers in Honduras, which is perhaps your aim."
I then quoted Alberto Vallente Thorensen's article in its entirety and ended:
"Also are you aware that the de facto Micheletti govt has ousted the democratically-elected Mayor of San Pedro Sula who has not been seen since, and have appointed Micheletti's nephew as Mayor without elections?
Its interesting to see that the Cato Institute prides 'Liberty' so much, but not apparently the democratic liberty of the Honduran masses.
I would like a reply to Thorsensen's facts, if you have any, which I doubt.
Yours Sincerely,"
This was the reply I received (in Spanish!):
"Estimado don David,
Muchas gracias por sus comentarios. Adjunto la denuncia interpuesta por la fiscalía general de Honduras ante la Corte Suprema de dicho país donde se especifican los diferentes delitos que cometió Manuel Zelaya y que llevaron a su remoción del cargo, tal como lo permite la constitución de dicho país en su artículo 313.
Saludos,
Juan Carlos Hidalgo
Coordinador de Proyectos para América Latina
Centro para la Libertad y Prosperidad Global
1000 Massachusetts Ave, N.W.
Washington, DC 20001"
A wry smile crossed my face when I read the blurb on their website and found out their true beliefs hiding behind the façade of the word "Liberty": "The Center for Global Liberty and Prosperity was established to promote a better understanding around the world of the benefits of market-liberal policy solutions to combat some of the most pressing problems faced by developing nations. In particular, the Center seeks to advance policies that protect human rights, extend the range of personal choice, and support the central role of economic freedom in ending world poverty."
Right.
My reply (in Spanish):
"Estimado Juan Carlos,
Gracias por su respuesta, que no prueba nada. Los argumentos legales constitucionales dan la razón al Presidente Zelaya como nos informa Francisco Palacios Romeo, Profesor de Derecho Constitucional en la Universidad de Zaragoza, España"
I then quoted Prof Palacios article at the excellent Spanish language site rebelion.org, in which he shows conclusively the illegality of the coup.
I finished: "Así que lo mínimo que podría hacer ud, es informar sobre los argumentos jurídicos contrarias a sus lectores y socios en CATO. ¿Lo hará ud? ¿Hay algún temor a que le echarán de su puesto si lo hace? ¿No? Pues ¡hágalo! Por el pueblo hondureño o al menos la mayoría que vive en la miseria y quiere ser más libre y más próspero. ¿No es éste el propósito de su centro?"
This was his further reply:
"Estimado David,
La constitución política en su artículo 373 establece el único mecanismo en que ésta puede ser modificada:
ARTICULO 373.- La reforma de esta Constitución podrá decretarse por el Congreso Nacional, en sesiones ordinarias, con dos tercios de votos de la totalidad de sus miembros. El decreto señalará al efecto el artículo o artículos que hayan de reformarse, debiendo ratificarse por la subsiguiente legislatura ordinaria, por igual número de votos, para que entre en vigencia.
Y el artículo 375 señala claramente que no se puede llamar a una Asamblea Constituyente:
ARTICULO 375.- Esta Constitución no pierde su vigencia ni deja de cumplirse por acto de fuerza o cuando fuere supuestamente derogada o modificada por cualquier otro medio y procedimiento distintos del que ella mismo dispone. En estos casos, todo ciudadano investido o no de autoridad, tiene el deber de colaborar en el mantenimiento o restablecimiento de su afectiva vigencia.
Serán juzgados, según esta misma constitución y las leyes expedidas en conformidad con ella, los responsables de los hechos señalados en la primera parte del párrafo anterior, lo mismo que los principales funcionarios de los gobiernos que se organicen subsecuentemente, si no han contribuido a restablecer inmediatamente el imperio de esta Constitución y a las autoridades constituidas conforme a ella. El Congreso puede decretar con el voto de la mayoría absoluta de sus miembros, la incautación de todo o parte de los bienes de esas mismas personas y de quienes se hayan enriquecido al amparo de la suplantación.
Al proponer una consulta popular—que no se encuentra tipificada en ningún momento en el ordenamiento jurídico hondureño---conducente al llamado a una asamblea constituyente, el presidente Zelaya ya estaba violando el artículo 373 de la constitución. No lo digo yo. Lo dijo la Corte Suprema de Justicia, el Tribunal Supremo de Elecciones, el Congreso y la Fiscalía General de la República.
En cuanto a que la Constitución no prohíbe la realización de una consulta popular, recordemos lo que es una constitución, primero que todo. Es un documento donde detalla los poderes del Estado. Si algo no está mencionado o enumerado en dicho documento, significa que el gobernante no ha sido autorizado para realizar dicha acción. La constitución de Estados Unidos tampoco menciona nada sobre la imposibilidad de que el presidente convoque a un referéndum o consulta popular, y sin embargo, nadie cuerdo diría que dicha omisión constituye una autorización para llevarlo a cabo.
Saludos,"
Another wry smile as I realised even the 'great minds' cut & paste too!
This was getting frustrating! He was ignoring the arguments put forward and reciting mantra-like the excuses put forward by the coup participants - which include the Honduran Supreme Court, co-conspirators.
So I replied once again:
"Estimado Juan Carlos,
1. Ud dice que "La constitución política en su artículo 373 establece el único mecanismo en que ésta puede ser modificada", pero no estamos hablando de una 'modifcación' de la Constutuión sino de hacer un pregunta al conjunto del pueblo de Honduras para conocer su opinión (no vinculante así que no podría cambiar nada) sobre una posible convocación de una Asemblea Consutituyente, lo cual está claramente previsto en el Art 5 de la Ley de Participación Ciudadana de 2006, lo cual fue aprobado por el Corte Supremo y el Congreso Nacional: :
"La iniciativa ciudadana es un mecanismo de participación mediante el cual el ciudadano podrá presentar las solicitudes e iniciativas siguientes:
1) Solicitar que los titulares de órganos o dependencias públicas de cualquiera de los poderes del Estado, que convoque a la ciudadanía en general, a los vecinos de un Municipio, de un barrio o colonia, a gremios, sectores o grupos sociales organizados, para que emitan opiniones y formulen propuestas de solución a problemas colectivos que les afecten. Los resultados no serán vinculantes pero sí elementos de juicio para el ejercicio de las funciones del convocante; y,
2) Ofrecer colaboración a la autoridad pública, en la ejecución de una obra o la prestación de un servicio, aportando para su realización recursos económicos, materiales o trabajo personal para beneficio de la comunidad o del Estado. El órgano público competente, de acuerdo con sus disponibilidades financieras, podrá aportar recursos para coadyuvar en la ejecución de las obras o en su caso, hacer un llamado público para que otros ciudadanos, empresas o grupos sociales colaboren con su ejecución.
Estas iniciativas ciudadanas podrán ser planteadas no solamente por ciudadanos individualmente considerados, sino que también por asociaciones civiles, patronatos, empresas, gremios o cualquier otro grupo social organizado."
Así que es completamente lícito conocer su opinión
2. Ud dice "Al proponer una consulta popular—que no se encuentra tipificada en ningún momento en el ordenamiento jurídico hondureño-". Falso. Vease la mencionada Ley de Participación Ciudadana.
3. Ud dice: "el artículo 375 señala claramente que no se puede llamar a una Asamblea Constituyente". Nadie habló de llamar a una Asamblea Constiyuente. Lo que querían saber era la opinión de los ciudadanos al respeto, que no sólo no está prohibido por la constitución sino permitido en la Ley de Participación Ciudadana.
4. El resto de sus argumentos es una cortina de humo por el hecho de que su premisa básica es errónea:
"Al proponer una consulta popular—que no se encuentra tipificada en ningún momento en el ordenamiento jurídico hondureño---conducente al llamado a una asamblea constituyente"
5. "Si algo no está mencionado o enumerado en dicho documento, significa que el gobernante no ha sido autorizado para realizar dicha acción". Pero hay una ley, la de Participación Ciudadana, que sí lo permita. El Corte Supremo nunco emitió ningun argumento constitucional en contra de esta ley, la aprobó, así que no había nada inconstitucional en la ley.
¿Y que me dice de la legalidad constitucional de las actuaciones del ejército en expulsar al país al Presidente? Es completamente inconstitucional. Y lo ha admitido hasta "the army's top lawyer ". El mismo artículo 102 de la constitución hondureña establece que
" Ningún hondureño podrá ser expatriado ni entregado por las autoridades a un Estado extranjero."
Respetuosamente"
Once again, he replied:
"Estimado David,
Nuevamente, llamar a una Asamblea Constituyente no es una opción de acuerdo al artículo 375. El artículo 4 de la ley que Ud menciona señala claramente “EI plebiscito, referéndum v cabildos abiertos,
como instancias de participación ciudadana serán ejercidos de conformidad con los que establece la Constitución las leyes, sin perjuicio de lo establecido en la Lev de Municipalidades”. Si la Constitución dice que no se puede llamar a una constituyente, la ley no lo puede contradecir.
Saludos,"
I forwarded it to Prof. Palacios.
"Estimado Prof. Francisco Palacios Romeo,
Leí su artículo sobre Derecho Constitucional y Honduras en la página de rebelion.org y he estado intercambiando correos con Juan Carlos Hidalgo, del Instituto CATO, a raiz del artículo que el escribió.
Parece que el Sr Higalgo no quiere entender lo que digo. La pregunta planteada para ser contestada el doming pasado no era para llamar a una Asemblea Constituyente, sino para preguntar a la ciudadania su opinión al respeto.
Soy ciudadano británico residiendo en España desde have 16 años. Me gustaría saber su opinión sobre lo que me ha escrito este señor. Espero que pueda encontrar un hueco para contestar."
I was getting impatient now, sure that Mr Hidalgo was giving me the runaround, so I replied:
"Estimado Juan Carlos,
Me está usted tomando el pelo. Parece que usted no quiere entender y a eso se le llama: 'mala fe'. Nuevamente, la pregunta planteada para ser contestada el doming del golpe no era para llamar a una Asamblea Constituyente, sino para preguntar a la ciudadania su opinión al respeto que es totalmente lícito. Le recuerdo que el Departamento de Estado de EEUU confirmó esto "But I think what’s important to remember about the survey is that it was just that. It wasn’t even a formal vote. It was a nonbinding survey."
Pregunto: ¿entiende usted lo que es "a non-binding survey" - una encuesta no vinculante? ¿Como puede algo no vinculante tener efecto vinculante? Es imposible.
Es muy trieste ver alquién en la posición que ocupa usted tener tanta mala fé, especialmente cuando se trata de un golpe de estado que es un atentado contra la democracía, un atentado contra la libertad que tanto se jacta usted de defender."
Hidalgo replied:
"Estimado David,
Esta discusión se ha vuelto un poco circular, por lo que pienso dejarla hasta aquí. Ud menciona una ley dentro de la cual se enmarca supuestamente la “encuesta” que quería hacer Manuel Zelaya (la ley de Participación Ciudadana”, pero en dicha ley solo se incluye las figuras de plebiscito, referéndum y cabildo abierto, no se incluye nada sobre “encuestas informales no vinculantes organizadas por el Ejecutivo con fondos estatales”.
Y nuevamente, la constitución es sumamente clara en decir que INCLUSO proponer su reforma o derogación mediante mecanismos que no estén contemplados en la misma constituye un crimen político. Esto quiere decir que no se puede consultar sobre si la gente quiere una constituyente o no. Ni siquiera se le puede pedir a los reyes magos.
Y me parece curioso que cite la opinión del Departamento de Estado como última palabra en este debate. Me parece un acto de imperialismo selectivo. A la hora de juzgar la legalidad o no de una medida, prefiero ver lo que dice la Corte Suprema del país de marras, no el Departamento de Estado en Washington.
Saludos,"
This was the proof. The guy was giving me the runaround, and had the nerve to say so "Esta discusión se ha vuelto un poco circular".
So I replied for the last time:
"Juan Carlos,
Estoy de acuerdo, la discusión ha vuelto circular por su rechazo a entrar en todos los argumentos jurídicos, escogiendo los que quiere responder y haciendo caso omiso a los que no puede contestar, así que terminaré, pero mandándole la respuesta de Francisco Palacios Romeo, Profesor de Derecho Constitucional de la Universidad de Zaragoza en España, anteriormente citado. Aquí están respuestas directas y contundentes a los argumentos que usted expone, poniendoles de manifiesto como superficiales y simplones".
I quoted the article in full, ending as it does with the challenge: "Pueden responder señores escribanos y editorialistas del golpismo."
I ended my letter passing on the challenge, which I am certain Hidalgo will never take up:
"Creo que se refiere a usted (entre otros) en la última frase..."
There ended the exchange.
Postscript:
I received this reply eventually from Prof. Palacios:
"Queridos amigos,
Ante la imposibilidad de contestaros a todo de forma individualizada, me dirijo a vosotros de forma colectiva para agradeceros todos vuestros correos.
En la práctica totalidad de los mismos no veo sólo felicitaciones sino un inteligente trabajo de reflexión sobre el problema. Todos vosotros sois militantes en la idea de la verdad y en intentar un modelo de comunidad en el que podamos ser más felices algún día. Y si no ya nosotros las próximas generaciones.
La mayoría de vosotros completáis mis reflexiones e incluso aportáis perspectivas nuevas sobre el golpe de Estado. Compruebo que todos vosotros estáis en la lucha política y jurídica confrontando al adversario. Desde la administración pública hondureña, desde bufetes de abogados, desde las universidades hondureñas, desde la militancia sindical, desde alguna Universidad de Caracas, de Quito o de Buenos Aires, desde una escuela de México, o incluso a través de enconados y lúcidos debates públicos con think-tank estadounidenses de la envergadura del CATO Institute con multimillonarios medios a su alcance.
La mayoría de vosotros estáis acostumbrados a luchar solos, contra muchos medios, contra muchas presiones, contra mucha incomprensión. Pero precisamente eso marca la diferencia entre los señores y los esclavos de esta nueva época. Sois señores de vosotros mismos y de vuestra causa y no esclavos de servidumbres, prebendas o vasallajes al mejor postor. Tenéis la dignidad aunque no se pueda tener mucho más. Tenéis el gusto de luchar por la verdad, contra lo que nos oprime y nos desnaturaliza como seres humanos.
Me disculpáis los que me pedís reflexiones sobre algún tema ya que ando en estos momentos totalmente desbordado por otros compromisos.
Sin embargo, por mi parte, me pongo a vuestra disposición en lo que mejor me puedo poner, que es para acompañar a alguno de vosotros en la factura y dirección de algún doctorado si algún día lo quisierais emprender.
No me queda más que animar a los que sois de Honduras. Es vuestro momento, el mundo y la Historia os contempla: héroes o delincuentes.
Afectuosamente
Francisco Palacios"
No comments:
Post a Comment