Letter to coup propagandist Carlos Alberto Montaner

Sr. Montaner,

Quisiera darle la enhorabuena a propósito de su artículo "El dictador, todos los dictadores"

Ha hecho ud. una perfecta descripción del golpista Pinochelleti, perdón Michelleti. Por lo demás es muy triste ver a alguien con tal fijación por otro hombre, sea quien sea, que le quiere alzar como nuevo anticristo.

Gracias a dios o allah, que su propaganda demagógica no sale de los círculos de extrema derecha que ud frecuenta, y es risible ver que ud. cree que sí sabe lo que es un dictador - probablemente a raiz de tantos dictadores saliendo del mismo pensamiento único, simplón y superficial, que usted profesa. Usted no da las definiciones de las palabras 'dictador' o 'tirano'. ¿Por qué? La respuesta es por que las definiciones que da La Real Academia Española no sustentan tal descripción:

dictador, ra.
(Del lat. dictatōre[m]).
1. m. y f. En la época moderna, persona que se arroga o recibe todos los poderes políticos extraordinarios y los ejerce sin limitación jurídica.
2. m. y f. Persona que abusa de su autoridad o trata con dureza a los demás.
3. m. Entre los antiguos romanos, magistrado supremo y temporal que uno de los cónsules nombraba por acuerdo del Senado en tiempos de peligro para la república, confiriéndole poderes extraordinarios.
.tirano, na.
(Del lat. tyrannus, y este del gr. τύραννος).
1. adj. Dicho de una persona: Que obtiene contra derecho el gobierno de un Estado, especialmente si lo rige sin justicia y a medida de su voluntad. U. t. c. s.
2. adj. Dicho de una persona: Que abusa de su poder, superioridad o fuerza en cualquier concepto o materia, y también simplemente del que impone ese poder y superioridad en grado extraordinario. U. t. c. s.

Pero es muy entretenido ver las acrobacias linguísticas que usted y sus co-religionarios dan para intentar confundir a la gente.


English translaton:

I would like to congratulate you on your article 'Dictator, all the dictators'. You have given a prefect description of the man who led the coup (in Honduras) Pinochelleti, sorry Michelleti. Otherwise, it's very sad seeing someone with such a fixation for another man, whoever he may be, that he would raise him as the new Anti-Christ.

Than god or allah your demagogic propaganda hardly leaves the extreme right-wing confines you frequent, and it's laughable seeing that you do believe you know what a dictator is - probably as a result of so many dictators coming out of the same group-think, facile and superficial, as you profess.

You don't give the definitions of the words 'dictator' or 'tyrant'. Why? The answer is that the defiitions given by the Royal Spanish Language Academy don't support such a description:

-----------------------------------------------------------

UPDATE 1.

Aquí está el resto del intercambio con el 'Sr' Montaner:

"30 de julio de 2009 00:24

Gracias por escribirme. No sé si le molestó el ataque a Hitler o a Stalin (son primos hermanos), pero afortunadamente en una democracia caben todos los amantes de las dictaduras, siempre y cuando respeten la ley. Atentamente, CAM. "
..............................................
"30 de julio de 2009 14:41

Gracias por su respuesta, pero creo que la ha mandado a la persona equivocada. Yo ni mencioné ni a Hitler ni a Stalin, pero sí pregunté por las definiciones de dictador y tirano - con referencia a Chavez a quien iba dirigido su ataque, y obviamente como no puede responder usted, intenta marear la perdiz mas todavía, señor escribano del golpismo.

Por cierto, aborrezco a todos ls dictadores, no como ud que selecciona y apoya a los que son afines a sus creencias como sus amigos Pinochet, Fulgencio Batista o el último: Michelleti. Que pobre bagaje intelectual aporta ud.

Y refiriendo a los amantes de dictaduras como usted, que tenga mucho cuidado que la dictadura es terrorismo de estado, y enaltecer al terrorismo sí es un crimen."
...............................
"30 de julio de 2009 14:52

 Se equivoca, señor Sketchley, tengo escritos decenas de artículos contra Batista, Pinochet, Franco, Chávez, Castro y todos esos siniestros personajillos dedicados a empobrecer y entristecer a la sociedades. Es usted el que padece de esa hemiplejia moral que me achaca. En cuanto al terrorismo de estado, el que he padecido es el cubano, el que usted admira, que me envió una bomba a mi oficina de Madrid dentro de un libro titulado UNA MUERTE MUY DULCE."
.................................
"2 de agosto de 2009 09:32

El problema Sr Montaner es que usted obra de mala fé (que no es ninguna sorpresa tomando en cuenta su propio historial como terrorista) evitando responder a mi pregunta: ¿cual es la definición de 'dictador' que usted utiliza para describir a Presidente Chavez?

Responda a la pregunta."
.................................
"3 de agosto de 2009 04:41

Veo que usted no tiene interés en debatir, sino en tratar de ofenderme. Francamente, no sé que satisfacción obtiene de eso. En fin, primero defino a Chávez como un antidemócrata irresponsable, con instintos asesinos, que intentó matar al presidente legítimo de Venezuela, CAP, y a su familia, y dejó trescientos muertos en las calles de Caracas. Cuando ganó las elecciones no tardó en desmantelar las instituciones republicanas poniendo el poder judicial y el legislativo a su servicio. ¿Eso es un demócrata? ¿Le parece que el caudillismo es una expresión de la democracia? Luego, para explicar el desprecio que me merece este sujeto, le agrego que es un enemigo de la libertad de expresión que acaba de cerrar decenas de emisoras de radio y de impulsar una ley que destruye lo que queda de ella. Añado, también, que persigue a sus adversarios políticos, como le sucede a personas como Rosales, mientras trata de violentar el derecho de los caraqueños a tener un alcalde como Ledezma. A mi, francamente, señor Sketchley, el coronel Hugo chávez me parece uno de los peores gobernantes de la historia latinoamericana. Restañar las heridad que dejará en Venzuela tomará un par de generaciones. Atentamente,

CAM "
..........................................
"6 de agosto de 2009 16:18

Muy bien Sr Montaner, muy bien, ahora es ud la víctima...

Usted no responde a la pregunta y soy yo quien no quiere debatir. Usted me acusa de ser nazi o stalinista y ahora es usted quien se ofende...ni menciono a Castro y usted me acusa de admirarlo, mientras usted defiende a golpistas fascistas y no se autodefine como anti-demócrata irresponsable,... en fin usted está lleno de contradicciones.

Entiendo (no camparto) algunos de sus quejas de Chavez, y está en su derecho a creer que es "uno de los peores gobernantes de la historia latinoamericana", pero su artículo era sobre dictadores y usted llamó a Chavez dictador, entonces yo solo quería saber ¿bajo que definicion de la Real Academia Española? Sigo esperando respuesta.

Pero usted ya lo sabe que bajo ningún concepto o definición de la palabra se puede llamar a Chavez 'dictador'.Y por eso hace las acrobacias linguisticas que hace. Demagogía barata, simplón, y superficial.

Mientras usted acusa a Chavez de cerrar emisoras de radio y TV, y de ser "un enemigo de la libertad de expresión", sus amigos golpistas en Honduras intentan reprimir al pueblo y suspenden las garantías ciudadanas escritas en la constitución hondureña, cierren emisoras de radio y TV, expulsan a cualquier persona no afin a ellos del pais, o las matan, nominan a alguien involucrado en abusos de derechos humanos como consejero de seguridad del auto-procalamdo Presidente (Pinocheletti), hacen desaparecer al alcalde de San Pedro Sula y luego nominan (sin elecciones) al sobrino de Pinocheletti como nuevo alcalde y usted les aplaude sin verguenza. Sería realmente cómico si no fuera tan serio.

Por cierto, ¿tiene ud algún lazo con Venezuela? Yo sí. mi hermana nació en Venezuela y mi padre trabajaba entonces como contable de Shell en Maracaibo.

Atentamente "
................................
"6 de agosto de 2009 22:02

Señor Sketcheley,

Para mí la definición de dictador es quien gobierna a su antojo y hace su voluntad por encima de la ley, incluso si ha recibido el voto de la mayor'ia. Chávez es un caso clásico de dictador. Sus compatriotas le dicen que no puede reelegirse y él vulnera los resultados de la elección para prolongar su estancia en el poder utilizando la complicidad de un parlamento totalmente sometido. Los caraqueños eligen a Ledezma y los zulianos a Rosales y Chávez los acosa para destruirlos o provocar que tengan que exiliarse. Las encuestas  demuestran, una y otra vez, abrumadoramente, que no quieren que el país siga el desastroso modelo cubano, pero él insiste en arrastrar al país hacia el "mar de la felicidad" construido por Castro. Chávez cierra emisoras de televisión, persigue periodistas, clausura estaciones de radio. ¿Ocurren estas cosas en las verdaderas  democracias? ¿Cómo no llamarlo dictador si así lo califica hasta Miquilena, su mentor y el hombre que lo llevó al poder? Le adjunto un documento de los democristianos latinoamericanos sobre el personaje.

Sí, tengo familiares en Venezuela, y muchos amigos. Conozco bien el país y lo he visitado veinte veces.

Atentamente, "
........................
"9 de agosto de 2009 13:47

Sr Montaner

Ya veo que cree que se puede inventar definiciones a su antojo. Y obviamente cree que puede inventar hechos también. Es usted mentiroso  La verdad es que lus compatriotas de Chavez le dijeron que sí podía ser reelegido (Around 54% of voters approved the referendum, with 46% voting against it.). Habla usted de la "complicidad de un parlamento totalmente sometido". ¿Que parlamento democrático del mundo entero no está sometido a la voluntad del pueblo (la mayoría del pueblo, no los más ricos)? ¿Entiende usted algo sobre la palabra 'democracia'? No lo parece.

¿Y que le parece lo que hizo su amigo Narco-Para-Presidente Uribe con su reelección? Ganó por 1 voto en el Congreso colombiano, y ese voto fue comprado. El Supremo colombiano determinó que Medina si vendió su voto, y manifestaba que "la aprobación de la reforma constitucional fue expresión de una clara desviación de poder", al tiempo que pedía a la Corte Constitucional revisar dicha reforma. Lo que quieren decir es que el gobierno de Uribe es ilegítimo ¿Y se queja ud. de Chavez?

Por lo menos en Venezuela se pueden hacer encuestas, algo impossible en Honduras donde otros amigos suyos se hacen con el poder a través de golpe de estado,y se puede ser sindicalista, no como en Colombia donde están asesinados impunemente por el ejército y los paras que trabajan para los políticos como Uribe - por cierto amigo íntimo del difunto narco Pablo Escobar.

No veo o leo a usted quejandose por el cierre de emisoras de televisión, la persecución de periodistas, o la clausura de estaciones de radio en Honduras.¿Por qué no? Hacerlo de un lado y no de otro es hacer demagógia barata, ser hipócrita y utiliza la doble moral. Pero eso ya lo sabíamos.

Y referente a ese 'documento' risible, más de lo mismo. La ODCA apoyó el golpe de estado en Venezuela así que poco democráticos son. Más demagógia barata."
.......................................
"9 de agosto de 2009 18:10

Sr. Sketcheley,

No sé si usted es un mentiroso, pero no hay duda de que es profundamente ignorante. Le adjunto una buena crónica de lo que sucedió en la ùltima consulta. Es de El País de Madrid. Este es el resultado electoral que este dictadorcillo ha ignorado.

Atentamente,"

Lo que agregó era este artículo de El Pais: "Venezuela dice 'no' a la Constitución de Chávez" con fecha 03/12/200.
...............................
"3 de octubre de 2009 12:19

Sr Montaner,

No había visto esta respuesta antes, ¡que pena!

Dices "Le adjunto una buena crónica de lo que sucedió en la ùltima consulta. Este es el resultado electoral que este dictadorcillo ha ignorado."

Deberías verificar tus datos: la 'última consulta' hecho por Chavez se hizo el 15 fevrero de 2009 en la cual el pueblo votó a favor de levantar el límite al número de reelecciones presidenciales.

Prefieres ignorar este resultado posterior al que tu referías, que fue el referendum constitucional de 2007.

Como parece que te guste El País, este es su titular al día siguiente: "Chávez consigue vía libre a la reelección":

"A la segunda intentona, Hugo Chávez ganó. El 54,36% de los venezolanos votó ayer sí a la reforma constitucional que permitirá al actual presidente de Venezuela presentarse a la reelección cuantas veces quiera. Con el 94% de los votos escrutados y una participación superior al 70%, la opción del no que defendía toda la oposición sólo consiguió un 45,63% de los sufragios."

Por si acaso también te gusta el Washington Post, este fue su titular el 16 fevrero 2009: "Chávez Wins Removal of Term Limits":

"Fourteen months after his first attempt failed, Venezuelan President Hugo Chávez won a referendum Sunday to eliminate term limits, paving the way for him to rule far into the 21st century to carry out his socialist transformation of this oil-rich country."

Te recuerdo lo que dijiste: "Sus compatriotas le dicen que no puede reelegirse y él vulnera los resultados de la elección para prolongar su estancia en el poder utilizando la complicidad de un parlamento totalmente sometido." (Tu e-mail con fecha 06 agosto 2009)

Como puedes ver, Chavez no utilizó "un parlamento totalmente sometido" sino fueron sus propios compatriotas que dijeron que sí podría reelegirse, (al margen de que sólo necesitaba un "treinta por ciento de los integrantes de la Asamblea Nacional" (lea el párrafo ''Fundamento Constitucional") para poder accionar el referendum)."
.....................................

Así terminó.

More on the Honduran Battle for Washington

In a previous post, I posted a Real News Network video piece on the Honduran Battle for Washington.

Further to this Machetera reports on an "Op-Ed that appeared in yesterday’s Wall Street Journal under Roberto Micheletti’s signature" in her article "Otto Reich’s propaganda factory still churning out the goods".

The signs are that Otto Reich is up to his neck in it, but it wouldn't surprise me in the slightest if he was in cahoots with Lanny Davis.

One just has to look at Lanny Davis bio. He was appointed as a partner in the Washington, D.C. office of the law firm Orrick, Herrington & Sutcliffe from Patton Boggs where he specialised "in legal crisis communications in high-profile cases...Davis frequently provides strategic legal and crisis management counsel, including media relations strategy, to corporations and individuals..."Lanny focuses on helping clients win both in the courtroom, and in the court of public opinion," said Ralph H. Baxter, Jr., Orrick's chairman and CEO. "Lanny's arrival significantly enhances our ability to assist clients who are facing a situation in which their reputation is at risk,"

One of Davis' more recent clients was Rep Jane Harman who was embroiled in the AIPAC spying case caught on tape trafficking in influence and he "serves as an adviser and spokesman for the Israel Project, a hawkish, pro-Israel group," that describes its mission as being "devoted to educating the press and the public about Israel while promoting security, freedom and peace."

There's a lot of money here in US aid, with over $150 million hanging in the balance...and Al Giordano's article lays bare some of those behind Davis, while midcoastman at Daily Kos also mentions Chiquita, the US fruit company that employed paramilitaries in Colombia to get rid of pesky leftists wanting a decent wage and even used its own ships to smuggle weapons to the same paramilitary groups. (Chiquita also had clear ties to Narco-Para-President Uribe: "payments were made through "intermediaries" in a Colombian government-sponsored program known as Convivir, a network of rural security cooperatives established by the military to police rural areas and provide intelligence on leftist insurgents...The Convivir connection is especially important now, as current President Álvaro Uribe was a key sponsor of the program while governor of Anitoquia department. Antioquia's banana-growing Urabá region is also the locus of Chiquita's Colombia operations. As president, Uribe has implemented similar programs involving the use of civilian informants and soldiers.")

***********************************************
Check out Machetera's latest post "Billy Joya cranks up the killing machine in Honduras": "A bomb exploded today at one of Honduras’s most combative unions, at the same time that three agents from the DNIC (National Office of Criminal Investigation) were captured by those attending the burial of the young brickmason Pedro Magdiel Muñoz Salvador."

The specter of participatory democracy as the catalyst to the Honduran coup

From the Real News Network:

"They didn't overthrow Zelaya when he raised the minimum wage, de facto president Roberto Micheletti even voted with Zelaya in approving the Chavez-sponsored ALBA initiative, but the day he went to ask the people to get involved the military kidnapped and expelled him. Canadian gold miners, US military bases, and the Honduran oligarchy all have something to fear at this time, but it isn't necessarily the return of Manuel Zelaya. A look at the time-line of the coup shows a pretty conclusive picture of the specter of participatory democracy as the catalyst to the Honduran coup."

US Joint Chiefs of Staff Chairman Admiral Michael Mullen: US doesn't 'go into' sovereign countries

Of couse, not only is this man a war criminal, he's criminally insane if he truly believes what he said.

This from the Daily Times of Pakistan, the latest country to be destabilised by the US:

"US Joint Chiefs of Staff Chairman Admiral Michael Mullen on Thursday said he believed the top leadership of Al Qaeda, including Osama Bin Laden, was in Pakistan.

Talking to Al Jazeera TV, Mullen said Al Qaeda was on top of the US list of priorities and threats around the world. When asked why the United States was not in FATA despite having the knowledge that Al Qaeda was present there, he said, “Because FATA is in Pakistan and Pakistan is a sovereign country and we don’t go into sovereign countries.”

Tell that to Iraq, Afghanistan, the former Yugoslavia, Vietnam, Cambodia, Laos, Nicaragua, El Salvador, Panama, Grenada, Haiti, Libya, Chile, Lebanon, Indonesia etc., etc., etc.

Team Twitter: How Israel wages war on the internet

You always suspected they were paid, admit it. At least I did, when I noticed it was the same guy posting again and again on every Independent article to do with Israel, and the same tactic in other comments sections of western media websites. It seemed impossible that anyone could have so much time on their hands.

Read the article over at stopwar.co.uk, but here are a few snippets:

"Internet-savvy Israeli youngsters, mainly recent graduates and demobilised soldiers with language skills, are being recruited to pose as ordinary surfers while they provide the government’s line on the Middle East conflict. “To all intents and purposes the internet is a theatre in the Israeli-Palestinian conflict, and we must be active in that theatre, otherwise we will lose,” said Ilan Shturman, who is responsible for the project.
...
About $150,000 has been set aside for the first stage of development, with increased funding expected next year.
...
In an interview this month with the Calcalist, an Israeli business newspaper, Mr Shturman, the deputy director of the ministry’s hasbara department, admitted his team would be working undercover. “Our people will not say: ‘Hello, I am from the hasbara department of the Israeli foreign ministry and I want to tell you the following.’ Nor will they necessarily identify themselves as Israelis,” he said. “They will speak as net-surfers and as citizens, and will write responses that will look personal but will be based on a prepared list of messages that the foreign ministry developed.”
...
Mr Shturman said that during the war the ministry had concentrated its activities on European websites where audiences were more hostile to Israeli policy. High on its list of target sites for the new project would be BBC Online and Arabic websites, he added.
...
The new team is expected to increase the ministry’s close coordination with a private advocacy group, giyus.org (Give Israel Your United Support). About 50,000 activists are reported to have downloaded a programme called Megaphone that sends an alert to their computers when an article critical of Israel is published. They are then supposed to bombard the site with comments supporting Israel."

Honduran Defense Ministry’s list of drug traffickers links Micheletti to the Cali cartel

A big thank you goes to Machetera for translating the article in CubaDebate which shows Honduran usurper Pinocheletti was on an undated Honduran Ministry of Defence list of narcos...and Otto's comment over at IKN is well worth quoting:

"But hey, let's get real here. Being connected to cocaine smuggling cartels and being on US suspects lists never stopped anyone getting to be a President in LatAm: Just ask Pablo Escobar's Associate 82, a guy with the strange name of "Alvaro Uribe" who was a local politico in Escobar's area of main control back in the 1980's, was fingered by the Pentagon as being a "close friend and associate" but somehow managed to become....errr...president of Colombia."

As a commenter there pointed out, apparently Zelaya is on the same list, which would, in my view, tend to authenticate the document. Zelaya allies in the region would hardly publish a document that would also point an accusatory finger at their own friend if it was a forged document intended to discredit his rival.

Also check out this interesting report from The Real News Network: "The Honduran Battle for Washington", which shows an interview with the DA of the Honduran Attorney General's office and a Honduran congressman belonging to one of Zelaya's rival parties, with yet another interesting constitutional argument against the coup:

Latin American studies professors take out FULL PAGE AD in Columbia Journalism Review

Borev reports that "a group of Latin American studies professors from top U.S. universities" have decided to take out a FULL PAGE AD in the Columbia Journalism Review. See for yourself:

Juan Carlos Hidalgo of the CATO Institute, coup propagandist

Here is an e-mail exchange with Juan Carlos Hidalgo, in reply to his blog piece "New Government of Honduras Takes a Wrong Turn" posted on 02 July 2009.

"Sir,

The basic premise of your article is not just simply wrong it shows a complete misunderstanding of the situation. Either that or just crude propaganda. Which one is it?

You start the article thus: "Facing mounting international pressure to reinstall a would-be despot...". Could you back that accusation up with some facts? Such statements only serve to legitimize the propaganda being employed by the coup-makers in Honduras, which is perhaps your aim."

I then quoted Alberto Vallente Thorensen's article in its entirety and ended:

"Also are you aware that the de facto Micheletti govt has ousted the democratically-elected Mayor of San Pedro Sula who has not been seen since, and have appointed Micheletti's nephew as Mayor without elections?

Its interesting to see that the Cato Institute prides 'Liberty' so much, but not apparently the democratic liberty of the Honduran masses.

I would like a reply to Thorsensen's facts, if you have any, which I doubt.

Yours Sincerely,"

This was the reply I received (in Spanish!):

"Estimado don David,

Muchas gracias por sus comentarios. Adjunto la denuncia interpuesta por la fiscalía general de Honduras ante la Corte Suprema de dicho país donde se especifican los diferentes delitos que cometió Manuel Zelaya y que llevaron a su remoción del cargo, tal como lo permite la constitución de dicho país en su artículo 313.

Saludos,

Juan Carlos Hidalgo

Coordinador de Proyectos para América Latina

Centro para la Libertad y Prosperidad Global

Cato Institute

1000 Massachusetts Ave, N.W.

Washington, DC 20001"

A wry smile crossed my face when I read the blurb on their website and found out their true beliefs hiding behind the façade of the word "Liberty": "The Center for Global Liberty and Prosperity was established to promote a better understanding around the world of the benefits of market-liberal policy solutions to combat some of the most pressing problems faced by developing nations. In particular, the Center seeks to advance policies that protect human rights, extend the range of personal choice, and support the central role of economic freedom in ending world poverty."

Right.

My reply (in Spanish):

"Estimado Juan Carlos,

Gracias por su respuesta, que no prueba nada. Los argumentos legales constitucionales dan la razón al Presidente Zelaya como nos informa Francisco Palacios Romeo, Profesor de Derecho Constitucional en la Universidad de Zaragoza, España"

I then quoted Prof Palacios article at the excellent Spanish language site rebelion.org, in which he shows conclusively the illegality of the coup.

I finished: "Así que lo mínimo que podría hacer ud, es informar sobre los argumentos jurídicos contrarias a sus lectores y socios en CATO. ¿Lo hará ud? ¿Hay algún temor a que le echarán de su puesto si lo hace? ¿No? Pues ¡hágalo! Por el pueblo hondureño o al menos la mayoría que vive en la miseria y quiere ser más libre y más próspero. ¿No es éste el propósito de su centro?"

This was his further reply:

"Estimado David,

La constitución política en su artículo 373 establece el único mecanismo en que ésta puede ser modificada:

ARTICULO 373.- La reforma de esta Constitución podrá decretarse por el Congreso Nacional, en sesiones ordinarias, con dos tercios de votos de la totalidad de sus miembros. El decreto señalará al efecto el artículo o artículos que hayan de reformarse, debiendo ratificarse por la subsiguiente legislatura ordinaria, por igual número de votos, para que entre en vigencia.

Y el artículo 375 señala claramente que no se puede llamar a una Asamblea Constituyente:

ARTICULO 375.- Esta Constitución no pierde su vigencia ni deja de cumplirse por acto de fuerza o cuando fuere supuestamente derogada o modificada por cualquier otro medio y procedimiento distintos del que ella mismo dispone. En estos casos, todo ciudadano investido o no de autoridad, tiene el deber de colaborar en el mantenimiento o restablecimiento de su afectiva vigencia.

Serán juzgados, según esta misma constitución y las leyes expedidas en conformidad con ella, los responsables de los hechos señalados en la primera parte del párrafo anterior, lo mismo que los principales funcionarios de los gobiernos que se organicen subsecuentemente, si no han contribuido a restablecer inmediatamente el imperio de esta Constitución y a las autoridades constituidas conforme a ella. El Congreso puede decretar con el voto de la mayoría absoluta de sus miembros, la incautación de todo o parte de los bienes de esas mismas personas y de quienes se hayan enriquecido al amparo de la suplantación.

Al proponer una consulta popular—que no se encuentra tipificada en ningún momento en el ordenamiento jurídico hondureño---conducente al llamado a una asamblea constituyente, el presidente Zelaya ya estaba violando el artículo 373 de la constitución. No lo digo yo. Lo dijo la Corte Suprema de Justicia, el Tribunal Supremo de Elecciones, el Congreso y la Fiscalía General de la República.

En cuanto a que la Constitución no prohíbe la realización de una consulta popular, recordemos lo que es una constitución, primero que todo. Es un documento donde detalla los poderes del Estado. Si algo no está mencionado o enumerado en dicho documento, significa que el gobernante no ha sido autorizado para realizar dicha acción. La constitución de Estados Unidos tampoco menciona nada sobre la imposibilidad de que el presidente convoque a un referéndum o consulta popular, y sin embargo, nadie cuerdo diría que dicha omisión constituye una autorización para llevarlo a cabo.

Saludos,"

Another wry smile as I realised even the 'great minds' cut & paste too!

This was getting frustrating! He was ignoring the arguments put forward and reciting mantra-like the excuses put forward by the coup participants - which include the Honduran Supreme Court, co-conspirators.

So I replied once again:

"Estimado Juan Carlos,

1. Ud dice que "La constitución política en su artículo 373 establece el único mecanismo en que ésta puede ser modificada", pero no estamos hablando de una 'modifcación' de la Constutuión sino de hacer un pregunta al conjunto del pueblo de Honduras para conocer su opinión (no vinculante así que no podría cambiar nada) sobre una posible convocación de una Asemblea Consutituyente, lo cual está claramente previsto en el Art 5 de la Ley de Participación Ciudadana de 2006, lo cual fue aprobado por el Corte Supremo y el Congreso Nacional: :
"La iniciativa ciudadana es un mecanismo de participación mediante el cual el ciudadano podrá presentar las solicitudes e iniciativas siguientes:

1) Solicitar que los titulares de órganos o dependencias públicas de cualquiera de los poderes del Estado, que convoque a la ciudadanía en general, a los vecinos de un Municipio, de un barrio o colonia, a gremios, sectores o grupos sociales organizados, para que emitan opiniones y formulen propuestas de solución a problemas colectivos que les afecten. Los resultados no serán vinculantes pero sí elementos de juicio para el ejercicio de las funciones del convocante; y,

2) Ofrecer colaboración a la autoridad pública, en la ejecución de una obra o la prestación de un servicio, aportando para su realización recursos económicos, materiales o trabajo personal para beneficio de la comunidad o del Estado. El órgano público competente, de acuerdo con sus disponibilidades financieras, podrá aportar recursos para coadyuvar en la ejecución de las obras o en su caso, hacer un llamado público para que otros ciudadanos, empresas o grupos sociales colaboren con su ejecución.

Estas iniciativas ciudadanas podrán ser planteadas no solamente por ciudadanos individualmente considerados, sino que también por asociaciones civiles, patronatos, empresas, gremios o cualquier otro grupo social organizado."

Así que es completamente lícito conocer su opinión

2. Ud dice "Al proponer una consulta popular—que no se encuentra tipificada en ningún momento en el ordenamiento jurídico hondureño-". Falso. Vease la mencionada Ley de Participación Ciudadana.

3. Ud dice: "el artículo 375 señala claramente que no se puede llamar a una Asamblea Constituyente". Nadie habló de llamar a una Asamblea Constiyuente. Lo que querían saber era la opinión de los ciudadanos al respeto, que no sólo no está prohibido por la constitución sino permitido en la Ley de Participación Ciudadana.

4. El resto de sus argumentos es una cortina de humo por el hecho de que su premisa básica es errónea:

"Al proponer una consulta popular—que no se encuentra tipificada en ningún momento en el ordenamiento jurídico hondureño---conducente al llamado a una asamblea constituyente"

No es conducente a nada siendo no vinculante. Sería asunto del Congreso Nacional, según la Constitución, autorizar una cuarta urna si considerase oportuno, según las pautas que marque la Constitución pero conociendo lo que había opinado la ciudadanía - democracía en acción.

5. "Si algo no está mencionado o enumerado en dicho documento, significa que el gobernante no ha sido autorizado para realizar dicha acción". Pero hay una ley, la de Participación Ciudadana, que sí lo permita. El Corte Supremo nunco emitió ningun argumento constitucional en contra de esta ley, la aprobó, así que no había nada inconstitucional en la ley.

¿Y que me dice de la legalidad constitucional de las actuaciones del ejército en expulsar al país al Presidente? Es completamente inconstitucional. Y lo ha admitido hasta "the army's top lawyer ". El mismo artículo 102 de la constitución hondureña establece que

" Ningún hondureño podrá ser expatriado ni entregado por las autoridades a un Estado extranjero."

Respetuosamente"

Once again, he replied:

"Estimado David,

Nuevamente, llamar a una Asamblea Constituyente no es una opción de acuerdo al artículo 375. El artículo 4 de la ley que Ud menciona señala claramente “EI plebiscito, referéndum v cabildos abiertos,

como instancias de participación ciudadana serán ejercidos de conformidad con los que establece la Constitución las leyes, sin perjuicio de lo establecido en la Lev de Municipalidades”. Si la Constitución dice que no se puede llamar a una constituyente, la ley no lo puede contradecir.

Saludos,"

I forwarded it to Prof. Palacios.

"Estimado Prof. Francisco Palacios Romeo,

Leí su artículo sobre Derecho Constitucional y Honduras en la página de rebelion.org y he estado intercambiando correos con Juan Carlos Hidalgo, del Instituto CATO, a raiz del artículo que el escribió.

Parece que el Sr Higalgo no quiere entender lo que digo. La pregunta planteada para ser contestada el doming pasado no era para llamar a una Asemblea Constituyente, sino para preguntar a la ciudadania su opinión al respeto.

Soy ciudadano británico residiendo en España desde have 16 años. Me gustaría saber su opinión sobre lo que me ha escrito este señor. Espero que pueda encontrar un hueco para contestar."

I was getting impatient now, sure that Mr Hidalgo was giving me the runaround, so I replied:

"Estimado Juan Carlos,

Me está usted tomando el pelo. Parece que usted no quiere entender y a eso se le llama: 'mala fe'. Nuevamente, la pregunta planteada para ser contestada el doming del golpe no era para llamar a una Asamblea Constituyente, sino para preguntar a la ciudadania su opinión al respeto que es totalmente lícito. Le recuerdo que el Departamento de Estado de EEUU confirmó esto "But I think what’s important to remember about the survey is that it was just that. It wasn’t even a formal vote. It was a nonbinding survey."

Pregunto: ¿entiende usted lo que es "a non-binding survey" - una encuesta no vinculante? ¿Como puede algo no vinculante tener efecto vinculante? Es imposible.

Es muy trieste ver alquién en la posición que ocupa usted tener tanta mala fé, especialmente cuando se trata de un golpe de estado que es un atentado contra la democracía, un atentado contra la libertad que tanto se jacta usted de defender."

Hidalgo replied:

"Estimado David,

Esta discusión se ha vuelto un poco circular, por lo que pienso dejarla hasta aquí. Ud menciona una ley dentro de la cual se enmarca supuestamente la “encuesta” que quería hacer Manuel Zelaya (la ley de Participación Ciudadana”, pero en dicha ley solo se incluye las figuras de plebiscito, referéndum y cabildo abierto, no se incluye nada sobre “encuestas informales no vinculantes organizadas por el Ejecutivo con fondos estatales”.

Y nuevamente, la constitución es sumamente clara en decir que INCLUSO proponer su reforma o derogación mediante mecanismos que no estén contemplados en la misma constituye un crimen político. Esto quiere decir que no se puede consultar sobre si la gente quiere una constituyente o no. Ni siquiera se le puede pedir a los reyes magos.

Y me parece curioso que cite la opinión del Departamento de Estado como última palabra en este debate. Me parece un acto de imperialismo selectivo. A la hora de juzgar la legalidad o no de una medida, prefiero ver lo que dice la Corte Suprema del país de marras, no el Departamento de Estado en Washington.

Saludos,"

This was the proof. The guy was giving me the runaround, and had the nerve to say so "Esta discusión se ha vuelto un poco circular".

So I replied for the last time:

"Juan Carlos,

Estoy de acuerdo, la discusión ha vuelto circular por su rechazo a entrar en todos los argumentos jurídicos, escogiendo los que quiere responder y haciendo caso omiso a los que no puede contestar, así que terminaré, pero mandándole la respuesta de Francisco Palacios Romeo, Profesor de Derecho Constitucional de la Universidad de Zaragoza en España, anteriormente citado. Aquí están respuestas directas y contundentes a los argumentos que usted expone, poniendoles de manifiesto como superficiales y simplones".

I quoted the article in full, ending as it does with the challenge: "Pueden responder señores escribanos y editorialistas del golpismo."

I ended my letter passing on the challenge, which I am certain Hidalgo will never take up:

"Creo que se refiere a usted (entre otros) en la última frase..."

There ended the exchange.

Postscript:

I received this reply eventually from Prof. Palacios:

"Queridos amigos,

Ante la imposibilidad de contestaros a todo de forma individualizada, me dirijo a vosotros de forma colectiva para agradeceros todos vuestros correos.

En la práctica totalidad de los mismos no veo sólo felicitaciones sino un inteligente trabajo de reflexión sobre el problema. Todos vosotros sois militantes en la idea de la verdad y en intentar un modelo de comunidad en el que podamos ser más felices algún día. Y si no ya nosotros las próximas generaciones.

La mayoría de vosotros completáis mis reflexiones e incluso aportáis perspectivas nuevas sobre el golpe de Estado. Compruebo que todos vosotros estáis en la lucha política y jurídica confrontando al adversario. Desde la administración pública hondureña, desde bufetes de abogados, desde las universidades hondureñas, desde la militancia sindical, desde alguna Universidad de Caracas, de Quito o de Buenos Aires, desde una escuela de México, o incluso a través de enconados y lúcidos debates públicos con think-tank estadounidenses de la envergadura del CATO Institute con multimillonarios medios a su alcance.

La mayoría de vosotros estáis acostumbrados a luchar solos, contra muchos medios, contra muchas presiones, contra mucha incomprensión. Pero precisamente eso marca la diferencia entre los señores y los esclavos de esta nueva época. Sois señores de vosotros mismos y de vuestra causa y no esclavos de servidumbres, prebendas o vasallajes al mejor postor. Tenéis la dignidad aunque no se pueda tener mucho más. Tenéis el gusto de luchar por la verdad, contra lo que nos oprime y nos desnaturaliza como seres humanos.

Me disculpáis los que me pedís reflexiones sobre algún tema ya que ando en estos momentos totalmente desbordado por otros compromisos.

Sin embargo, por mi parte, me pongo a vuestra disposición en lo que mejor me puedo poner, que es para acompañar a alguno de vosotros en la factura y dirección de algún doctorado si algún día lo quisierais emprender.

No me queda más que animar a los que sois de Honduras. Es vuestro momento, el mundo y la Historia os contempla: héroes o delincuentes.

Afectuosamente

Francisco Palacios"

Washington & the Coup in Honduras: Here is the Evidence

A very important piece of true investigative reporting from Eva Golinger, that exposes the likes of Rory Carroll as the frauds and propagandists they are. I mean if they were true reporters wouldn't they be reporting this?

Washington & the Coup in Honduras: Here is the Evidence

Israel attempts to stop S-300 air defense supplies to Iran. Why?

According to Ha'aretz quoted by RiaNovosti "Israel has intensified its efforts to prevent deliveries of Russian S-300 air defense systems to Iran under a 2007 contract".

The question should be: why?

Why should the Israelis want to stop delivery of a defence system? Pretty obvious really. If the Iranians get the S-300 air defence system, the Israelis won't be able to not only threaten Iran, but carry out those threats.

It is important for peace in the ME that Russian delivers the system to Iran as soon as possible.