Los tribunales de la ONU: pioneros pero muy caros

Se esperaba mucho mas de El Publico en un tema de este calado.

Es inadmisible que Isabel Coello se convierte en taquígafra de organizaciones pro-establecimiento como son el ICG y el Open Society Institute de Soros.

En primer lugar no ha cogido ningún testimonio que plantea otro punto de vista.

Segundo, los fuentes que ha consultado no son imparciales.

El 40% de los fondos del ICG proviene de paises occidentales como Australia, Austria, Bélgica, Canadá, República Cheka, Hollanda, Finlandia, Francia, Alemania, Irlanda, Japón, Luxemburgo, Nueva Zelanda, Taiwán, Dinamarka, Noruega, Suezia, Suiza, Reino Unido y los EEUU.

¿Realmente cree alguien que una organización que fuera crítica con las políticas occidentales seguiría recibiendo fondos? No seamos tan inocentes por favor.

El 43% de sus fondos provienen de fundaciones como Rockefeller, Ford, MacArthur, US Institute for Peace (establecido por Ronald Reagan), Carnegie, Sarlo Jewish Community Endowment Fund, Hewlett, etc.

Un total de 83%...

Y ¿quién dirige el ICG? ¿Gente non-gubernamental?

No. En la junta directiva encontraremos gente como:

Gareth Evans Presidente & CEO
ex-Minsitro de Exteriores de Australia;

Lord Patten
ex-Minstro bitánico y antiguo comisionado Relaciones Exteriores de la CE

Morton Abramowitz
antiguo Asistente al Secretario de Estado de EEUU

Fidel V. Ramos
ex-Presidente de Filipinas

Lord Robertson
antiguo Secretario General de la OTAN

Ernesto Zedillo
ex-Presidente de Mexico

George J. Mitchell
ex-U.S. Senate Majority Leader

etc., etc., etc.(Fuente: The International Crisis Group: Who Pays the Piper? Spinwatch)

Referente al Open Society de George Soros, éste fue instrumental en la transferencia de poder en Georgia que llevó a Saakashvili al poder, financiando a la TV opositor Rustavi2, el periodíco 24 Hours y el movimeineto de juventud georgiano Kmara, lo mismo que había hecho en Serbia tres años antes financiando otro movimiento estudiantil Otpor, que fue fundamental en el derrocamiento de Mlosevic.

Los lideres estudiantles georgianos reconocieron que habían copiado la revuelta serbia paso a paso. Activistas de Otpor organizaron cursillos de 3 días para mas de 1,000 estudiantes georgianos en como montar una revolución sin derramamiento de sangre.
(Fuente: 'Thinker, Faker, Spinner, Spy', William Dinnan y David Miller, p. 187)

Y hay mas. Hablemos de la TCPY ahora.

Un estudio de la magna carta de la ONU revela que no otorga ningún poder al Consejo de Seguridad para crear un tribunal criminal. La magna carta misma incluye los estatutos del Tribunal Internacional de Justicia. Fue denegado deliberadamente cualquier jurisdicción criminal.

Solo hay dos maneras de constituir un tribunal criminal:

La única manera que la ONU podría crear un tribunal criminal sería a través de una enmienda a la misma magna carta, un procedimiento bastante pesado y torpe nunca hasta este momento logrado.

Un estudio de derecho internacional revela que la única otra manera para crear un tribunal criminal internacional es través de un tratado multinacional, como en el caso del Tribunal Internacional Criminal.

Conclusión: el Consejo de Segurdiad, bajo la coacción de EEUU a través de su embajador a la ONU Madeline Albright, usurpó poder para crear un tribunal criminal.

Además, la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio de 1948 requiere que autoridades 'nacionales 'procesen a gente sospechosa del crimen de genocidio.

El Consejo de Seguridad no tiene potestad para reformar una ley, y el hecho de que el TCPY no fue creado por ley infringe un principio fundamental del estado de derecho: Art. 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (ONU 1966) y Art. 6 de la Convención Europea de Derechos Humanos.

Ambos dicen que es un derecho fundamental que un acusado sea juzgado por un tribunal "establecido por la ley". Y no están hablando del ley del más fuerte...

Peo Coello formula una pregunta muy pertinente:

"Una de las cuestiones relevantes para evaluar estos tribunales es analizar si han impartido justicia a todas las partes de un conflicto, tal y como exige su mandato, o han sido un nuevo Nuremberg, es decir, un ejercicio de "justicia de los vencedores"."

Pero ella no persigue la respuesta. Parece contenta dejar que conteste Heikelina Verrijn de la publicación Tribuna de Justicia Internacional sin comentario alguno:

"todos los grupos étnicos implicados en las guerras que destruyeron la antigua Yugoslavia han sido tocados por la acción del tribunal"

Correcto. Todos los grupos étnicos pero no todas las partes al conflicto. Pero, ¿que pasa con la OTAN?

El TCPY se negó rotundamente a entretener cualquier reclamo para investigar y procesar a la OTAN por sus crimenes.

Recuerda que la intervención de la OTAN en la antigua Yugoslavia, tanto en Bosnia come en Kosovo fue hecho sin permiso del Consejo de Seguridad de la ONU ni había una 'amenaza iminente' para justificar su ataque. Por consecuencia el ataque de la OTAN fue una agresión, que según el Tribunal de Nuremberg, es el 'crimen supremo y sólo difiere de los otros crímenes de guerra por el hecho de que los contiene todos'.

Y otra cosa. El TCPY estaba financiado por la OTAN. ¿Realmente alguien cree que es un tribunal imparcial y justo?